БОЛГАРЫ

...Но нахлынувшая новая волна тюркских народностей из Алтая заставила болгар разбиться на отдельные группы. Некоторые из этих групп покорились пришельцам и смешались с ними. Другие принуждены были переселиться. Одна ветвь направилась за Дунай, другая осела на Кавказе, третья, может быть, самая главная, перекочевала на север и осела на Каме и Волге". Гумелев в своей книге "Древняя Русь и Великая степь" на стр.47 подвергает сомнению тюркское происхождение болгар: "Хазарский язык, по замечанию Истахри (известного восточного географа), не походит ни на тюркский, ни на персидский, ни на какой другой известный язык, а схож с языком болгар. Это вызвало множество недоразумений, ибо языком болгар считается тюркский. Однако так ли было в 5-6 в.в., когда тюрки впервые появились в Поволжье? Навряд ли!" И зачем тогда надо было болгарам "разбиваться на отдельные группы", разбегаться и спасаться от "нахлынувшей волны" своих "братьев" тюрок? (Значит тюрки и болгары были врагами. Значит болгары — не тюрки!) Тюркский язык распространился как общеупотребительный лишь в 11 веке благодаря половцам (кипчакам), причем вытеснил из степи древнерусский", скифско-болгаро-славянский. Поэтому наиболее непротиворечивой версией происхождения болгар является скифская, т.е. болгары — утургуры и кутургуры, как и русские, — одно из основных скифских племен. А это означает, что болгары ни откуда не приходили, а жили в низовьях Волги, Дона, Днепра и Дуная вместе с русскими "всегда" и разговаривали на одном и том же или схожем древнем скифско-славянском языке.

Утверждение географа Истахри, на которое ссылается Гумелев и его поддерживает, о том, что язык хазар не похож на тюркский, а похож на болгарский и, следовательно, болгарский язык не похож на тюркский, можно было бы "не заметить" — мало ли что может придти в голову "известному географу", можно заподозрить искажение перевода или подделку документа, но только в том случае, если бы, кроме "тюркской" Болгарии на Каме, не было славянской Болгарии на Дунае, которая выстояла в многовековых войнах даже с Византией, сохранив хотя бы свое имя и язык, чего не удалось сделать другим этносам, которых поперебывало в этих местах великое множество. Версия о том, что болгар на Дунае "ославянили" славяне не выдерживает никакой критики: например, почему тогда остались "неославяненными" их соседи венгры, румыны, молдаване и другие более "мелкие" соседи славян? Откуда появились болгары в причерноморских степях в 5 веке тоже, как минимум, спорно. Но зато точно известно, что хазары — народ "европеидный" и появились они на севере прикавказских степей "между 193 и 213 гг", а тюркюты появились и проявились впервые только в 552 году и не на склонах Кавказа, а еще только на склонах Алтая и Хангая. Но если "язык хазар схож с языком болгар", то ареал их обитания должен быть общим. Но если хазары народ "европеидный", то и болгары или их предки должны быть такими же или около того.

Таким европеидным или "около того" народом были скифы — кочевой народ степей от Дуная до Волги, который не мог исчезнуть бесследно и тем более исторически мгновенно.

Поэтому болгары, сувары (чуваши), хазары (казаки) и руссы — это древние родственные скифские (а не тюркские) племена. Но на северо-западе скифы постоянно соприкасались и смешивались со славянами и неизбежно должны были понимать друг друга, как понимают дуг дуга все славянские народы. Поэтому язык славян и скифов был схожим, что подтверждает факт "естественного" входа потомков хазар — казаков в русскую среду, а чувашей — и в русскую, и в болгарскую среду, а также факт реального существования славянской Болгарии на Дунае. Хазары (казаки), болгары и русские на протяжении всей истории "тянутся друг к другу", у них много общих черт характера. Дунайские болгары называют русских "братушками". Русские, как герои болгарской Шипки, "ни за что" клали свои головы при освобождении болгар от османского ига, в течение которого, болгары так и не превратились ни в турков, ни в туранцев, ни в прочих магометанцев. Наоборот, болгары Кирилл и Мефодий дали русскому языку славяно-болгарскую кириллицу. Болгары и русские никогда не вели друг против друга истребительных войн. Камские болгары хотя и не называют по "грозным" причинам русских братьями, но зато с древних пор живут в русской среде по-братски фактически.

Удивительную судьбу уготовила история болгарам, с 463 года завоевавшим господство в причерноморских степях, которое было недолгим. "Болгары не создали единого государства. Восточные в бассейне Кубани утургуры и западные между Доном и низовьями Дуная кутургуры враждовали между собой и стали добычей новых пришельцев с востока: в 558-574 годах кутургуров подчинили авары, а утургуров — тюркюты. Но авары и тюрки всегда были врагами славян" (Гум.стр.45). Поэтому, друзьями славян естественно были болгары. Великое переселение славян с Запада захлестнуло болгар на Дунае, почему-то превратив их в православных славян, а великое переселение тюрков с Востока захлестнуло болгар на Волге, превратив их почему-то в мусульманских татар.

Единый прежде народ разделился примерно на две равные части, каждая из которых по названию, ("по форме") стала принадлежать не только к разным мировым религиям, но и к разным мировым расам: а по генетической своей первооснове, "по содержанию" что камские, что дунайские болгары остались болгарами, т.к. что славянское, что тюркское воздействие было только внешним. Исхаки пишет в "Идель-Урале": "Осевшие здесь (на Каме) болгары создали свое самостоятельное государство и благодаря большой водной дороге, легко связались с культурными народами Востока, приняв от них целый ряд достижений тогдашней культуры и цивилизации. Вожди болгар постепенно превращаются в ханов... (стр.11). В первой половине 13 века вся территория Идель-Урала подпала под власть тюрко-монгольского или тюрко-татарского ханства "Золотая Орда". (Так болгары на Каме стали не только татарами, но еще и тюрками.) Хотя ханство и было создано монголами, но в нем монголами была только аристократия. Основная же масса состояла (и теперь состоит) из болгар". А откуда пришли ТАТАРЫ?